C’est totalement faux en regardant le vidéo que M. LUC COURCHESNES a pris cette journée-là.

Du moins pour la deuxième tour.

On y voit sans l’ombre d’un doute un avion entrant de plein fouet dans la 2º tour du WTC.

Maintenant, si vous voulez prouvez que M. Courchesne fait parti du “complot”, j’attends vos preuves…

LE VIDÉO COMPLET À CETTE ADRESSE :

<embed id=VideoPlayback src=http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-4487069365311173849&hl=fr&fs=true style=width:400px;height:326px allowFullScreen=true allowScriptAccess=always type=application/x-shockwave-flash> </embed>

         Pourquoi pas “Targeting OSAMA Bin Laden” ?

2º – Tout le long du documentaire, ils sont fiers de leur technologie (satellites, etc…) ayant servi, apparemment, à attraper Osama Bin Laden.

Comment peuvent-ils être si fiers alors que pour attraper cet homme ça leur a pris  10 ANS  ?

3º- Comment peuvent-ils être si fiers d’eux alors que grâce à de la technologie DATANT DE 1967, ils avaient pu attraper immédiatement un homme nommé Ernesto Guevara (plus connu sous le nom de Che Guevara ou le Che), grâce à l’interception de ses messages radio pourtant de faible puissance et ça grâce a un satellite espion de la NSA en pleine régon montagneuse de la Bolivie. Cette opération s’appelait Direction Finding.

4º- Comment après l’avoir chassé durant 10 ans peuvent-ils prendre soin de son corps (le laver, l’envelopper de bandelettes) et ensuite jetter son corps à la mer afin de respecter ses us et coutumes ?

5º Mais la pire question, a mon avis, restera celle-ci : Comment ont-ils pu TUER le principal témoin d’un attentat de 3000 morts au lieu de l’interroger.

Car si c’était véritablement lui qui a commis ces attrocités, il fallait qu’il ait de grands moyens financiers pour la réalisation de ce projet, des entrées partout dans le système américain, etc…

Donc des complices, des mises de fonds, une organisation, etc…

Et surtout comment oser penser que son organisation pouvait mourir avec lui alors qu’il aurait pu avouer tous les futurs projets…

On vous fait comprendre que cette cathédrale fut construite 1102 et que c’est donc “incompréhensible” que cette figure d’astronaute du XXº siècle s’y retrouve.

Serais-ce enfin LA preuve tant recherchée qu’il y aurait eu d’anciens astronautes dans le passé et qu’ils auraient laissé des traces.

J’aurais voulu y croire, j’avoue.

Mais encore une fois, une simple recherche nous amène a une réponse négative.

Sur le site du portugais RUI SILVA,

http://www.portaldoastronomo.org/cronica.php?id=67

qui est un véritable plaidoyer sur la ville de Salamanque, il nous apprend ce qui suit :

(Traduction du Portugais au Français)

“…lors de la restauration du port de New Ramos de la cathédrale de Salamanque en 1992, ont été intégrés des motifs modernes et contemporains, dont la sculpture d’un astronaute. L’inclusion de ce motif est une tradition des anciens restaurants et les bâtisseurs de cathédrales, que la raison était d’utiliser un contemporain, cachés parmi les plus anciennes raisons pour signer leurs œuvres. La personne responsable de la restauration, JERONIMO GARCIA, a choisi un astronaute comme symbole du XXe siècle (…) Les bâtiments modernes construits au centre de la ville ont été recouverts de minces plaques dont la couleur est semblable à la pierre d’origine utilisés dans la construction de la cathédrale et d’autres bâtiments historiques.”

Ce que ces courriels ne vous montrent pas c’est une autre “curiosité” que M. Jeronimo Garcia a également ajoutée sur ces mêmes murs.

Je vous la présente dont ici.

Il s’agit d’un “singe” ou d’une sorte de gargouille mangeant…un cormet de crème glacée…à deux boules.

 

 

  (Photo-source : http://images.google.ca/imgres?imgurl=http://colleges.ac-rouen.fr/dunant-evreux/SPIP/html/site-esp-07/img/sa-cath-n-ramos-astronaute.jpg&imgrefurl=http://colleges.ac-rouen.fr/dunant-evreux/SPIP/html/site-esp-07/sa-

 

BESOIN D’UNE AUTRE PREUVE ?

J’adore cette photographie, elle est très bien prise et nous révèle le dernier “secret” de l’astronaute.

Nul besoin d’être un expert pour se rendre compte que la partie du bas est plus rescente.

Et non, il ne s’agit pas d’une ligne d’ombrage, effectuez une simple recherche sur Google et toutes les photographies nous le prouvent très bien.

Vérifiez bien le nouveau “feuillage” et vous vous rendrez compte qu’il n’est pas de la même facture que l’”ancien”.

 

(Photo-source : http://lh5.ggpht.com/_e5mJx6dcGf8/RpqJqybXGWI/AAAAAAAAAeI/IxndZK2cZF0/P1000598.JPG)

LORSQUE ERICH VON DANIKEN DANS SON POPULAIRE LIVRE ” PRÉSENCE DES EXTRA-TERRESTRES ” ESSAYAIT DE NOUS CONVAINCRE DE LEUR VENUE SUR NOTRE PLANÈTE, UN DE SES ARGUMENTS ÉTAIT LE SUIVANT :  “… LA SECTION D’ÉGYPTOLOGIE DE L’UNIVERSITÉ DE LONDRES POSSÈDE UN OS TRÈS ANCIEN AMPUTÉ DE 10 CM AU-DESSUS DU POIGNET DROIT D’UNE SECTION FRANCHE ET DROITE CONFORME AUX NORMES DE LA CHIRURGIE MODERNE…DE TELLES “ABERRATIONS” ARCHÉOLOGIQUES N’ONT-ELLES PAS DE QUOI EXCITER NOTRE CURIOSITÉ ?…QUOI QU’IL EN SOIT, CE N’EST PAS L’ARCHÉOLOGIE TRADITIONNELLE QUI PERMETTRA DE LEVER LES POINTS D’INTERROGATION…”

EXCITER, CERTAINEMENT, MAIS ENCORE FALLAIT-IL EN ARRIVER À CROIRE QUE CET ARGUMENT ÉTAIT VÉRIDIQUE…

ET SI M. VON DANIKEN SE TROMPAIT EN PARLANT DE L’ARCHÉOLOGIE ?

Qu’appelle-t-on une trépanation ?

Selon le site :

http://images.google.ca/imgres?imgurl=http://anthropologie-et-paleopathologie.univ-lyon1.fr

“… on appelle trépanation toute ouverture perforatrice d’un os ( et plus particulièrement de la boite crânienne ) due à une intervention manuelle. Les trépanations anciennes du crâne sont tellement classiques que le terme de trépanation seul est devenu synonyme d’une intervention sur le crâne qu’elle se soit exercée sur le vivant ou sur le crâne récupéré post-mortem…”

Ce site n’hésite pas à nous dire dès le début: “..s’il est un chapitre de la paléopathologie qui intrigue, passionne et divise les chercheurs c’est bien celui des trépanations ! …”

Toujours selon ce site : “…la première mention connue de trépanation remonte au 17e siècle, mais c’est la charnière du 19ème – 20ème qui a vu le plus grand nombre de découvertes illustrées par des anthropologues célèbres tels De Baye, Broca ( l’inventeur du fameux compas céphalique ), Manouvrier, Lucas – Championnière, etc… ”

Mais plus loin, ils nous racontent ce qui suit : “…le phénomène trépanatoire caractérise essentiellement la dernière partie de la préhistoire nommée le Néolithique (Âge de la Pierre polie) et datée de 5 000 à 2200 avant J.C….” et “…on citera une des rares trépanations gallo – romaines connues : celle provenant d’un puits funéraire découvert sur l’emplacement de l’assise de l’autoroute A 6 près de Tournus…”

Voici donc un site d’anthropologie et de paléopathologie nous avouent que non seulement le phénomène existe mais qu’il date de plusieurs milliers d’années.

“…une équipe d’archéologues grecs a mis au jour le crâne d’une jeune femme qui avait subi une trépanation au 3e siècle à Véria, au nord de la Grèce, a rapporté mercredi la presse grecque. Le squelette a été découvert dans le cimetière antique de Véria, au cours d’une fouille dans une rue de la ville moderne. Le crâne de la jeune femme «porte une blessure et l’on estime qu’il y a eu une intervention chirurgicale complexe que seul un médecin expérimenté a pu opérer», a déclaré le chef de la fouille, Ioannis Graikos.L’archéologue doit faire une communication sur le sujet jeudi au cours de la 21e rencontre annuelle des archéologues du nord de la Grèce, qui a lieu jusqu’à samedi à Salonique. «Les soins médicaux sur le corps humain dans la Véria romaine entrent dans une longue tradition qui avait commencé avec Hippocrate (460-437 avant JC) jusqu’au médecin romain Celse (25 avant JC – 50 après JC) et Galien (131-201)», a ajouté M. Graikos. En 2003, les archéologues grecs avaient déjà découvert sur l’île de Chios (est de l’Égée) dans un tombeau du 2e siècle avant JC le crâne d’un homme qui avait subi une trépanation. L’examen avait montré que le patient «a vécu de nombreuses années après l’opération».Une autre trépanation, sur une jeune femme d’une vingtaine d’années blessée par une arme, datant du 8e siècle avant JC a été découverte en 2006 en Thrace sur le site de l’ancienne Abdère. Les trépanations, forme ancienne de chirurgie, étaient réalisées dès la préhistoire, pendant la période de la pierre polie au néolithique (5000 avant JC), et décrites plus tard par Hippocrate, le père de la médecine…”

ET S’ILS TE TROMPAIENT …

SA NAISSANCE

Un chercheur, aussi savant qu’infatigable, M. L’Abbé Casanova, vient de démontrer, documents en mains, que le célèbre navigateur est né à Calvi, une charmante petite ville fièrement campée au nord-ouest de la Corse, sur les bords de la Méditérannée.

L’île toute entière, comme on le pense bien, s’est émue de cette découverte si flatteuse pour l’amour-propre national, et la nouvelle s’est rapidement répandue dans les pays intéressés : la France, L’Espagne, L’Italie et l’Amérique.

Aujourd’hui les habitants de Calvi se proposent d’organiser des fêtes en l’honneur du vaillant enfant de la Corse qui, par la puissance de ses calculs, inventa (sic) le Nouveau-Monde et le découvrit par sa confiance inébranlable de son génie.

Il a été décidé que le 23 mai prochain une plaque commémorative serait placée solennellement sur la maison où est né Christophe Colomb et que le même jour une souscription internationale serait ouverte pour lui élever un monument digne de lui dans sa ville natale.

Ajoutons que le président de la République autorise la ville de Calvi, patrie de Christophe Colomb, à célébrer, en 1892, le quatrième centenaire de la découverte de l’Amérique, et que S. S. Léon XIII a adressé ses félicitations à M. l’abbé Casanova pour le travail colossal qu’il a su mener à bonne fin par vingt années d’études et de persévérance.

LES ANNALES # 151, 16/05/1886, PAGE 309

“PRÉSENCE DES EXTRA-TERRESTRES” DE ERICH VON DANIKEN,

“LES GRANDES ÉNIGMES DE L’UNIVERS” DE RICHARD HENNIG,

“LE LIVRE DES MAÎTRES DU MONDE” DE ROBERT CHARROUX ET
“FANTASTIQUE ÎLE DE PÂQUES” DE FRANCIS MAZIÈRE.

Lors de l’abonnement de la série, ils nous faisaient parvenir “LE TAROT DES IMAGIERS DU MOYEN-ÂGE“, un livre voulant nous apprendre comment lire l’avenir avec un jeu de tarot.

Ces auteurs auront eu la tâche d’”éveilleurs de conscience” chez plusieurs d’entre nous qui cherchions des réponses à des questions qui nous semblaient ligitimes à la lecture d’anciens documents et dont personne ne semblait intéressé à nous procurer.

Bien sur il y a eu des abus de toutes sortes, des histoires inventées de toutes pièces qui jettèrent un discrédit sur des sujets déjà très à caution.

D’autres avaient les extra-terrestres dans leur ligne de mire assez fréquemment.

Une découverte semblait avant-gardiste ? C’était les extra-terrestres.

Une construction gigantesque ? Le travail des extra-terrestres.

Comme si l’homme n’était pas assez débrouillard et intelligent pour trouver des principes, des découvertes par lui-même…

PILE DE BAGDAD

Prenons les “piles” de Bagdad comme exemple.

Ces petites merveilles sont construites à partir d’un vase en terre cuite de 15 centimètres de hauteur sur environ 7,5 centimètres de diamètre.

Dépassant d’un bouchon bitumineux, une tige en fer est insérée à l’intérieur d’un cylindre en cuivre et isolée de celui-ci à sa base par un tampon en bitume ; le cylindre de cuivre étant soudé avec son capuchon par un alliage plomb et d’étain.

Sur le cuivre les spécialistes ont trouvé une patine bleue caractéristique de la galvanoplastie à l’argent.

Mais qu’est-ce que la galvanoplastie ?

Sur le site: http://www.fime.fr/fr/Metier/GalvaHisto.htm , on nous explique ce qui suit :

“…dépôt d’une couche métallique par électrolyse d’une solution contenant le sel du métal à déposer ou un complexe le renfermant. L’objet à recouvrir, placé à la cathode de l’électrolyseur et rendu éventuellement conducteur par du graphite est recouvert du métal désiré (zinc, étain, argent, cadmium, or). L’invention de la galvanoplastie remonte au début du XIXème siècle. Elle fut utilisée pour la reproduction de gravures sur bois, grâce à un moulage en cire du relief suivi d’un dépôt métallique sur le moule. Elle fut également utilisée pour la production des premiers disques V. BERLINER…”
Au passage, remarquons la phrase qui dit que cette invention ne daterait que du XIXº siècle.

Devons-nous en conclure automatiquement que cette invention est de source extérieure à la Terre ou plus simplement que des hommes ayant découvert ce processus, peut-être par hasard, en ont profité pour vendre des marchandises “en argent” alors que ce n’était que du “cuivre plaqué argent“.

D’ailleurs plusieurs spécialistes ayant analysé ces piles ont prouvé qu’en utilisant du simple jus de raisin comme électrolyte on pouvait obtenir un courant électrique entre 0,5 et 1,5 volts.

Tous les matériaux utilisés ici sont bien terrestres … et locaux.

La raison en est bien simple, j’ai encore en mémoire une recherche que j’avais fait il y a plusieurs années sur le sujet.

C’est là que j’avais appris à connaître la JAMAIS CONTENTE.

La JAMAIS CONTENTE était une automobile tout à fait révolutionnaire pour l’époque.

Elle fut construite par l’ingénieur CAMILLE JENATZY.

Il la nomma de ce nom puisque sa femme n’était jamais contente puisqu’il entrait toujours tard de ses ajustement sur la voiture.

J’emprunte au site (http://www.audipassion.com) ces renseignements :

“…la carrosserie, réalisée par le carrossier ROTHSCHILD, est en partinium, un alliage d’aluminium, de tungstène et de magnésium laminé. Elle est le premier véhicule automobile à franchir le cap des 100 km/h, le 1er mai 1899 à ACHÈRES (YVELINES).

Ses caractéristiques sont impressionnantes : deux moteurs électriques sont placés à l’arrière entre les roues (marque POSTEL-VINAY), sa puissance maximale est de 50 kW (soit 67 chevaux), et son alimentation est fournie par batteries d’accumulateurs FULMEN (80 éléments soit près de la moitié du poids total du véhicule !)…”

Donc en 1899, la JAMAIS CONTENTE (VOITURE ÉLECTRIQUE) filait à plus de 100 KM/H.

Pour être très précis, la vitesse atteinte fut de 105,98 km/h.

Aujourd’hui, plus de cent plus tard, avec tous les ingénieurs, les inventeurs, les techniciens qui sont sortis de nos universités, des cours de métiers et autres, etc…nous ne pouvons pas avoir encore d’auto électriques ?

De qui se moque-t-on ici ?

IL EXISTE UN MOT ANGLAIS QUI DÉCRIT BIEN CE GENRE DE SITUATION.

LE SITE WIKIPÉDIA NOUS APPREND CE QUI SUIT CONCERNANT LE “DEBUNKING” :

“…Le debunking (de l’anglais to debunk : démystifier) désigne l’action de prouver l’inexactitude de théories ou d’affirmations en utilisant les divers outils de la logique et de la science…” et j’ajouterai “…de la recherche…”

Cette VIERGE À L’ENFANT de l’école française du XVº s. montre l’Enfant tenant un jouet, qui ressemble à un hélicoptère, actionné par une ficelle. Il s’agit peut-être d’un simple moulin à vent miniature, mais si c’était un hélicoptère ?

Cette peinture, selon certains auteurs, accréditerait la thèse voulant qu’une ancienne civilisation aurait laissé des preuves de son existence à divers groupuscules qui, au cours des siècles, les auraient fait connaître sous forme de “détails” dans diverses oeuvres. La vérité est toute autre.

La lecture du livre “HISTOIRES D’AMOUR DE L’HISTOIRE DE FRANCE” écrit par M. GUY BRETON et publié chez PRESSES POCKET en 1955, nous apprend, en page 245 ce qui suit :

À PARIS, lors du sacre de la reine ISABEAU à NOTRE-DAME en 1389, FROISSART (chroniqueur, poète et romancier 1337-1400) nota dans ses CHRONIQUES, LIVRE IV ce détail important pour nous :

“…la reine vit qu’on avait représenté sous la voûte de la BASTIDE SAINT-DENIS, un ciel tout étoilé et dans le ciel, de jeunes enfants appareillés et mis en ordonnances d’anges. Il y avait une figure de NOTRE-DAME qui tenait un petit enfant, lequel s’ébattait à part soi avec un petit moulinet fait d’une grosse noix…”

Ce n’est malheureusement pas la preuve que certains recherchent…

Sujet contreversé, s’il en est un, depuis quelques années.

Quelques objections ont été apportées au cours des années semblant prouver un non-alunissage :

- le drapeau qui flotterait même en absence d’air

- quelques photographies semblant montrer des lumières telles qu’on peut en voir dans les studios d’enregistrements de cinéma terrestre

-Les ombres qui ne sont visiblement pas égales d’un astronaute à l’autre

Ces arguments et contre arguments ont tous leurs « spécialistes » qui ont tous les meilleures preuves afin de nous convaincre du bien fondé de leurs théories.

Si vous avez lu mon blog, vous savez que je suis conspirationniste…un peu, et que j’aime bien trouver des « preuves indirectes » aux questions que je me pose sur ces sujets « délicats ».

Comme je ne suis aucunement expert en analyse de photographies, en ombres ou en studios cinématographique, je dois trouver un autre chemin afin de tenter de savoir si l’homme est vraiment aller sur la Lune ou pas.

Il y a quelque temps, j’ai retrouvé un livre intitulé J’AI REFUSÉ D’ALLER SUR LA LUNE, écrit par BRIAN O’LEARY en 1970, aux éditions ROBERT LAFFONT.

Cet homme, étudiant universitaire à GEORGETOWN (située à WASHINGTON, DC.), ami de CHARLES WEBB (l’auteur de THE GRADUATE), reçu le 21 juin 1967 un téléphone de nul autre que de ALAN SHEPARD (le 5º homme aurait marcher sur la Lune) afin de l’inviter dans un premier temps à HOUSTON afin d’obtenir une « formation au sol » d’astronautes (selon ses propres dires).

Il ne restera que huit mois à la NASA car sa formation scientifique de chercheur se trouvera toujours confronté à la ligne directrice de la NASA qui cherchera toujours à en faire un pilote de T-38, car « les astronautes russes n’ayant pas suivi de genre de formation avaient été malades en vol ».

Son témoignage est très intéressant car même s’il n’est pas resté longtemps à l’intérieur des murs de la NASA, il a été témoin de certains faits intéressants.

Il nous fait part, en autres que le magasine TIME-LIFE verse $3000.00 à chaque astronaute volontaire « …pour tenir sa langue et sa plume, ne rien divulguer, par quelque moyen de diffusion que ce soit, de divers aspects de sa vie, plus précisément ceux ayant le caractère de confidences familiales ou d’expériences personnelles. Les conférences de presse se déroulent en présence des vigilants censeurs de la maison d’édition qui ont même droit de regard, avant parution, sur les articles traitant de technique et les comptes rendus sur l’objet des vols spatiaux…. ».

Il précise que tous les astronautes l’avaient fait et que même lui « …avait senti une douce pression à y souscrire… ».

O’LEARY nous précise que peu d’astronautes étaient riches mais que ALAN SHEPARD l’était, puisqu’il était copropriétaire et vice-président de la BAYTOWN NATIONAL BANK OF HOUSTON.

Il nous fait remarquer que ceux qui ont été dans l’espace ont eu un « vent de folie » qui était très étrange.

EDWARD HIGGINS WHITE (le premier américain à avoir réalisé une sortie extravéhiculaire dans l’espace) refusa de rentrer au commandement.

WALLY SCHIRRA refusa de diriger l’objectif de sa caméra de télévision sur lui-même et ses coéquipiers « …parce que cela n’apportait rien à la mission… ». Lorsqu’il y consentit finalement, il commence sa présentation ainsi : « Salut à vous tous, bonne gens, là-bas, au pays de la télévision. Ici le capitaine Wally, très haut, au-dessus de tout… »

Le cosmonaute russe TITOV, transmettait au sol : «Je suis un aigle ».

Durant une manœuvre d’amarrage entre deux SOYOUZ soviétiques, avec transfert d’équipe d’un vaisseau spatial à l’autre, au moment critique où l’un des astronautes s’approchait de l’autre pour s’y emboîter, l’un des membres d’équipage cria à ceux de la terre : « Au secours! On nous viole! ».

O’LEARY nous fait savoir également qu’il espérait, à l’intérieur d’un de ses vols solos « dans la solitude des airs » en avion à réaction, connaître ce que certains astronautes avaient connu en étant touchés par le “syndrome du messie“.

Il faut savoir que ce livre ne parle aucunement de « petits bonhommes verts » ou d’OVNIs.

BRIAND O’LEARY nous livre simplement ses impressions sur cette société d’astronautes qu’il a côtoyée et qu’il a cherché à comprendre du mieux qu’il a pu.

Souvenons nous que le 25 mai 1961, JOHN F. KENNEDY lançait son fameux discours à la nation sur les fait que « …d’ici la fin de cette décennie, d’envoyer un homme sur la Lune et de le faire revenir sain et sauf sur Terre… ».

Or, en mars 1968, soit un an et quatre mois avant que l’homme pose supposément le pied sur la Lune, BRIAN O’LEARY nous fait savoir que le président lui-même, LYNDON BAINES JOHNSON, vint prononcer un discours à la NASA.

O’LEARY continue en nous disant : « …JOHNSON pendant ce temps débitait des platitudes par fournées ; il appelait les collaborateurs de la NASA à garder bon moral devant les coupes qui ravageaient leur budget (…) Ce discours me laissait l’impression qu’APOLLO entrait dans une période de vaches maigres où le Centre de vaisseaux spatiaux pilotés, donc les jours, en tant que puissante entité, me paraissaient comptés… ».

Et pourtant, l’homme se serait posé sur la Lune et en serait revenu.

O’LEARY, en tant que savant et universitaire, pose de très bonnes questions très pointues sur les vols spatiaux.

Il nous parle des mascons (Mass Concentrations) qui existe su la Lune.

L’on avait découvert récemment que « …des concentrations de masse à forte densité, enfouies à la périphérie des grandes mers circulaires de la Lune exerçaient une attraction considérable sur les vaisseaux spatiaux passant au-dessus d’elles… ».

O’LEARY et quelques savants confrères tentèrent de rejoindre la NASA afin de les prévenir des dangers. Peine perdue.

Apparemment, il y eut en effet des perturbations de ce genre lorsqu’APOLLO 11 se posa et il «…failli toucher le sol en dangereux terrain rocheux. Des jours s’écoulèrent avant que l’on puisse localiser la base de la TRANQUILITÉ… »

Donc, apparemment, il ne peut y avoir de plus grandes victoires humaines que d’avoir réussi à envoyer deux hommes sur la Lune et de les avoir fait revenir lors du vol d’APOLLO 11, mais O’LEARY nous apprend que « …vint ensuite une énorme surprise… ».

Comment faut-il interpréter ce qui suivra ?

BILL HESS (dirigeant des savants de HOUSTON) démissionna de la NASA.

ELBERT KING (conservateur des échantillons lunaires au Laboratoire de réception lunaire) démissionna également.

En abdiquant, KING déclara aux journaliste : «  Maintenant que nous avons atteint l’objectif fixé par la nation, il faut de bonnes raisons scientifiques pour retourner sur la Lune. La NASA n’a fait aucun effort véritable en ce sens. »

DONALD WISE (géologue) démissionna également.

EUGÈNE SHOEMAKER, président du département des sciences géologiques du CALIFORNIA INSTITUTE OF TECHNOLOGY et directeur des recherches géologiques sur le terrain du programme APOLLO, annonçait son intention  de résilier ses fonctions à la NASA en raison de la « profonde inquiétude que lui inspirait le sens que l’on donnait à l’objectif spatial national. ».

Il décrivait APOLLO 11 comme « un pauvre instrument pour l’exploration de la Lune » et déclarait à la presse : « Regardez la façon absurde dont les hommes doivent se hisser hors de l’écoutille et descendre l’échelle; regardez l’équipement de transfert (utilisé pour amener le matériel sur le sol lunaire); on croirait voir un vieux modèle d’étendoir pour le séchage du linge; regardez l’écoutille par où doit passer l’appareillage scientifique, avec son gréement de fortune, elle est à peine utilisable. »
Certains pourraient interpréter ces phrases comme était des indications de « où bien regarder » afin de trouver des failles indiquant qu’ils n’étaient pas réellement aller sur la Lune.

Et pour finir de bal, l’astronaute scientifique CURT MICHEL démissionne juste après le succès d’APOLLO 11.

Pourquoi toutes ces démissions ?

O’LEARY se demande « …pourquoi se retiraient-ils au moment où arrivait, avec les premiers échantillons de roches lunaires et des masses de photographies détaillées, ce que l’on était en droit de croire leurs plus belles heures ? »

La réponse se trouve-t-elle avec un article paru le 28 août 2009 ?

LE JOYAU LUNAIRE N’ÉTAIT QUE DU BOIS PÉTRIFIÉ.

[Keystone]

Le RIJKSMUSEUM D’AMSTERDAM, qui possède d’inestimables REMBRANDT et VERMEER, croyait avoir dans ses collections une pierre ramenée de la Lune en 1969. Mais celle-ci n’est qu’un morceau de bois pétrifié, a-t-on appris vendredi auprès du musée.

Le RIJKSMUSEUM, Musée national des PAYS-BAS, avait hérité de la pierre en 1991 après la mort de l’ancien Premier ministre néerlandais WILLEM DREES, qui l’avait reçue en 1969 de l’ambassadeur des États-unis aux Pays-Bas, WILLIAM MIDDENDORF.

La pierre, de la taille d’une boite d’allumettes, avait été donnée à l’ancien Premier ministre en octobre 1969, à l’occasion d’une tournée dans le pays des trois astronautes américains ayant conquis la Lune le 20 juillet 1969.

Alerté par un expert des questions spatiales qui doutait fort que la NASA se fut séparée, peu de temps après le premier atterrissage sur la Lune, de l’une des rares pierres lunaires ramenées sur terre, le musée a décidé d’examiner la pierre.

Des géologues et pétrologues, spécialistes de la pierre, de l’Université libre d’AMSTERDAM, ont conclu qu’il ne s’agissait pas d’une pierre lunaire. Cela a été confirmé par une étude au microscope de la pierre, exposée à deux reprises seulement par le RIJKSMUSEUM.

« Quand nous l’avions reçue, nous l’avions assurée pour 100 000 florins, soit 50 000 euros d’aujourd’hui », a affirmé GELDER. L’ancien ambassadeur américain aux Pays-Bas WILLIAM MIDDENDORF, le seul témoin encore en vie de cette affaire, « ne se rappelle pas de cette histoire en détail ».

“Ce qui est aussi étrange, c’est qu’en 1969, quand il a reçu cette pierre, cela faisait onze ans que M. DREES n’était plus Premier ministre“, a ajouté Mme VAN GELDER.

Il serait facile de se dire que tous les échantillons donnés par la NASA n’étaient que du bois pétrifié ou des roches « rares » terrestres.

Nous pouvons également très bien imaginer qu’au cours des 40 années, des gens ont inter changé les vraies pierres lunaires contre d’autre pierres terrestres ou bois pétrifiés lui ressemblant et qu’ils sont maintenant les heureux propriétaires de ces trésors lunaires.

BRIAN O’LEARY faisait également un constat très intéressant à propos de la NASA.

À savoir que les astronautes se recrutent dans deux milieux différents : celui des pilotes d’essai et celui des hommes de science.

Par contre il devait se rendre à l’évidence. Seuls les pilotes ont fait des voyages dans l’espace et seuls les pilotes se trouvent sur les listes de départ pour les futurs vols Apollo (livre écrit en 1970).

De plus, les pilotes dirigeaient le bureau des astronautes; son patron et le patron de son patron étaient pilotes d’essai.

Et alors que les hommes de sciences doivent passer toute une année dans une école de vol, le pilote d’essai n’a qu’une formation scientifique très sommaire.

Au moment d’écrire son livre, en 1970, O’LEARY remarquait très justement le fait que il n’y avait eu que des pilotes dans les vols spatiaux habités jusqu’ici.

Il relève des « insuffisances importantes » réalisées par ces non scientifiques.

Lorsque BILL ANDERS à bord du vol APOLLO 8 indiquait que la Terre, vue de la Lune, était huit fois plus brillante que la Lune vue de la Terre elle était en réalité de 24 fois plus brillante.

ANDERS continuait en parlant de lumière diffuse au sujet des propriétés de réflexion de la Lune et de lumière spectrale à propos de celle de la Terre.

Il s’agit en fait non de lumière spectrale mais de réflexion spéculaire.

À se demander s’il a vraiment vu ce qu’il dit avoir vu.

O’LEARY parle également des quantités énormes de photographies prises à des intervalles peu fréquents.

Il se demande pourquoi ils ont pris une quantité de photographies de la Terre « fort peu différentes et de peu d’intérêt » alors qu’ils avaient « la possibilité d’enregistrer des images de mille sites, à l’aide des HASSELBLAD (caméras) qu’ils manipulaient ». Mais les astronautes préféraient parler du paysage lunaire comme étant « nu, hostile et semblable à une plage de sable gris ».

Cependant, la pire des erreurs commises est sans doute l’emploi des filtres bleu, vert et rouge, utilisés à contretemps pour la photo couleur et non pour la prise de vue en noir et blanc. Le résultat malheureux d’une telle méprise se voit sur les images où la Lune baigne dans un bleu ou un rouge irréel, tandis que l’on n’a pas de cliché en noir et blanc, représentant un intérêt scientifique pour les chercheurs qui ont conçu ces filtres en fonction des études qu’ils voulaient mener à partir des documents scientifiques.

À se demander si ce n’était pas fait volontairement.

Les cérémonies et les gambades sur le sol lunaire lors de APOLLO11 ont rogné du temps prévu pour les expériences scientifiques.

Tellement qu’un savant de la NASA téléphona au directeur de la mission afin qu’ARMSTRONG et ALDRIN se mettent sérieusement à la collecte de roches.

O’LEARY fait remarquer que les roches lunaires ramenées n’étaient pas « documentées », que rien n’indiquait leur provenance, ni dans quel type de sol.

Il ajoute « …on n’a recueilli aucune de ces roches vernissées, étranges, qui effleurent légèrement à la surface du sol lunaire et que nous découvrions sur certains clichés photographiques. On n’a pas utilisé la caméra convenable pour photographier les empruntes de pas, d’où un intérêt moindre du document, un temps précieux perdu à la mise au point de l’objectif et une pose trop courte pour la photo stéréoscopique… ».

Que dire des astronautes d’APOLLO 12 qui « ont braqué par inadvertance leur caméra sur le soleil ».

L’auteur de ces lignes se souvient très bien de la frustration vécue au moment où cette transmission « lunaire » a été interrompue.

Également, ils ont « oublié » sur la Lune une cassette de film.

Les roches lunaires n’ont pas encore été « documentées » et les savants ont du se creuser la tête afin d’en déterminer la provenance.

Nouvel « oubli » des roches vernissées, cette fois photographiées mais de trop loin et surtout pas photographiées en détails tel que prévu.

À un moment donné, PETE CONRAD et ALAN BEAN s’amusèrent à se lancer le capot de protection d’un instrument scientifique.

Ravis, ils s’exclamèrent dans leurs micros que l’objet frottait dans « l’air » lunaire.

En fait ce n’est pas dû à de l’air mais bien à la gravité qui set six fois moindre sur le satellite.

O’LEARY se demande vraiment pourquoi il n’y a aucun astronaute « scientifique » dans de tels vols spatiaux qui eux, n’auraient pas commis ces erreurs simplistes.

L’une des raisons évoquées afin que l’homme « ne retourne pas sur la Lune » a été très longtemps que le public jugeait les coûts de ces vols trop onéreux.

BRIAN O’LEARY fait pourtant remarquer, en 1970, que « l’espace ne coûte pas plus cher que les combats que l’on mène au Vietnam pendant les six mois passés par les diplomates à discuter de la forme de la table de négociation (…) il représente moins de 5% du budget annuel de la Défense nationale.”

La conclusion de son livre est que la NASA devrait utiliser plus de sondes automatiques afin de ramener et d’analyser plus de roches lunaires, afin d’étudier les « tremblements de Lune », d’étudier les écarts de températures, d’y installer un observatoire astronomique, etc….

Mais au fonds, il se pose peut-être la question qui me hante depuis tant d’années :

Pourquoi ne peuvent-ils pas retourner sur la Lune au lieu de tourner autour de la Terre…